Dyskusja:Równia pochyła

1. "Na ciało działa siła grawitacji G oraz siła reakcji N równi na nacisk ciała na nią" - w jakim języku jest to zdanie???. 2. "Siła nacisku równoważy składową F2 siły grawitacji prostopadłą do równi." - chyba siła reakcji równi.

Kilka uwag

Siła N raczej powinna być oznaczana jako R (od nazwy jej charakteru, siłą reakcji równi), lub F z indeksem R. Oznaczenie siły grawitacji symbolem G jest chyba troszkę niezręczne, ponieważ symbol ten prawie zawsze stosowany jest do oznaczenia stałej grawitacji. W podręcznikach stosuje się oznaczenie Q, F z indeksem g itp. Stosunkowo rzadko można spotkać oznaczenie G (najczęściej w podręcznikach akademickich dla studentów politechnik). W iloczynach, których występują funkcje trygonometryczne, dobrym obyczajem jest zapisywać czynnik, który jest funkcją jako ostatni. Unika się wówczas niejednoznaczności typu: Czy to jest sinus kąta alfa czy też argumentem sinusa jest jakieś alfa razy r. Przyspieszenie skierowane jest równolegle do powierzchni równi a zwrócone ku jej dołowi. W artykule brakuje przypisów bibliograficznych i bibliografii.83.26.195.70 (dyskusja) 07:56, 25 lis 2008 (CET)

Oznaczenia. Nie są może tak bardzo istotne, ale mogłyby być lepsze. Problem polega na przerysowaniu rysunków (autor od 2 lat nieobecny na Wikipedii) ale oczywiscie do zrobienia.

Nie ma niejednoznaczności w zapisie funkcji tryg., ponieważ za nimi są tylko łatwe do odróżnienia wersory.

Przypisy też mogłyby być, ale znów nie jest to taki straszny mankament, bo nie ma tu jakichś rewelacji. Można to znaleźć w każdym podręczniku, niekoniecznie akademickim. Ale za uwagi dziękuję i postaram się coś z tym zrobić.--zu. Mpfiz (dyskusja) 08:06, 25 lis 2008 (CET)

Jeszcze kilka uwag

"Zagadnieniem równi jest określenie zasad ruchu ciała po równi" - to zdanie chyba wymaga poprawy formy stylistycznej

"Po jej powierzchni przesuwa się ciało." - to zdanie w odniesieniu do równi, niw musi być prawdziwe.

Na rysunku brakuje wskazania długości l i wysokości h

"Siła nacisku równoważy składową F2 siły grawitacji prostopadłą do równi" siła nacisku działa na równię, zaczepianie jej w środku masy ciała spoczywającego na równi jest bardzo często spotykaną niedokładnością.

"tylko wartości mniejsze od wynikających z prawa tarcia" - to jest niedokładne sformułowanie

"rewolucyjnego na owe czasy" ta ocena nie ma charakteru naukowego i raczej nie znajduje potwierdzenia w źródłach. Można nawet przypuszczać, że niewiele osób żyjących współcześnie z Galileuszem znało jego prace, a rewolucja musi oganiać masy:).

Rewolucyjna idea to niekoniecznie idea, która wywołuje rewolucję a w każdym razie poruszenie szerokich mas ludu. Rewolucyjność może polegać na całkowitej sprzeczności z obowiązującą dotychczas wiedzą. Stwierdzenie w artykule w pełni uzasadnione.--zu. Mpfiz (dyskusja) 11:12, 25 lis 2008 (CET)

łoł

...aleś mi przyłoił. Znowu wyszedłem na głupka. Jest piękny artykuł, i o co chodzi - gitara wilczku. Teraz podgryzasz samopas? P.S. Wysil się podaj przypisy i będzie po dyskusji.83.10.179.242 (dyskusja) 23:32, 26 lis 2008 (CET)

...a tak na marginesie, to co znaczy

"Równia z tarciem" i "Równia bez tarcia", oraz

$\mathbf {T_{s}} \leq |\mathbf {N} |\mu \mathbf {\hat {r}}$ (relacja mniejszości w odniesieniu do wektorów???). Przypisy - powtarzam Panowie: przypisy.83.10.179.242 (dyskusja) 23:42, 26 lis 2008 (CET)

... i jeszcze jedno pytanie w związku z poniższym cytatem

Warunek pozostawania ciała w spoczynku na równi:

$\mathbf {F} _{1}\leq |\mathbf {N} |\mu \mathbf {\hat {r}}$

co odpowiada

$\operatorname {tg} \alpha \leq \mu _{s}$

Jeśli $\mathbf {F} _{1}<\mathbf {N} |\mu \mathbf {\hat {r}}$, co jest zgodne z powyższym "warunkiem", to ciało będzie poruszało się "pod górkę" pod wpływem siły tarcia?83.26.55.8 (dyskusja) 21:44, 7 gru 2008 (CET)

---

Jeżeli $\mathbf {F} _{1}<|\mathbf {N} |\mu \mathbf {\hat {r}}$ to nikt nie twierdzi, że siła $\mathbf {N} \mu$ na ciało działa. Jest to tylko potencjalnie możliwa maksymalna siła tarcia. A tak przy okazji, czy nie można poruszać się pod górkę pod wpływem siły tarcia? Ejże. --zu. Mpfiz (dyskusja) 22:37, 7 gru 2008 (CET)

I jeszcze jedno. Siła $|\mathbf {N} |\mu \mathbf {\hat {r}}$ działa w dół (wersor!) (to był ten błąd w nierówności z Ts), więc co to ma wspólnego z ruchem w górę?--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:40, 7 gru 2008 (CET)

Można poruszać się pod górkę z wykorzystaniem tarcia i sił je opisujących. Doskonale wiedzieli o tym Egipcjanie. Faraon wraz z kapłanami nakazał swojemu ludowi wybudować pochyłą rampę a kamienne bloki pod wpływem perswazji boskich istot postanowiły (bo wszak jak mówisz można)- wykorzystując tarcie - przemieścić się na właściwe miejsce w bryle piramidy. Cały starożytny Egipt obserwował to widowisko, i na opisach jakie po tym pozostały Galileusz oparł idee wykonywanych eksperymentów.83.26.200.57 (dyskusja) 10:03, 10 gru 2008 (CET)

PS. Taka nierówność nie istnieje, więc nie może być poprawna lub błędna. W przestrzeni wektorowej, w odniesieniu do wektorów nie istnieje relacja mniejszości/większości.83.26.200.57 (dyskusja) 10:03, 10 gru 2008 (CET)

a drugi....ekbot usunął info o działaniach pierwszego ...ka

na marginesie, co to jest: "...w kierunku równoległym do równi w kierunku jej spadku..."? To może "w kierunku równoległym do równi i (w?) jej spadku? Auuuu wandalizm!!!! Wandalizm!!!! Help!!!83.26.200.57 (dyskusja) 02:46, 11 gru 2008 (CET)

Kierunek to "strona, w którą ktoś lub coś się zwraca albo porusza" - słownik języka polskiego PWN (pierwsze znaczenie słowa kierunek). Pokrywa się to z definicją zwrotu wektora, stąd wynikające czasem kolizje. Dziękuję za zwrócenie uwagi na niezręczność sformułowania --zu. Mpfiz (dyskusja) 14:52, 11 gru 2008 (CET)

Ale we fizyce obowiązuje definicja, zgodnie z którą kierunek wektora to prosta. Zamiast rozczytywać niewłaściwe słowniki spraw by do artykułu powróciło ostrzeżenie o braku źródeł, albo uzupełnij go o przypisy.83.26.63.66 (dyskusja) 21:26, 11 gru 2008 (CET)

Ale trzeba opisać jak ta prosta przebiega i tu jest już wiele możliwości. Tamten opis nie był zgrabny i za zgłoszenie dziękujemy. Wynajdujesz niedociągnięcia w artykułach, i za to dziękujemy, ale twoje wypowiedzi, oględnie mówiąc, są niegrzeczne. Nie ma potrzeby pokrzykiwania i wyśmiewania się.

Jeżeli chodzi o szablony, to moim zdaniem tego typu szablony (stub, źródła) nie mają sensu. Z układu artykułu widać, że nie ma podanych źródeł, nie ma potrzeby by jeszcze dodatkowo "ozdabiać" artykuł ramką z informacją, którą widać, bez czytania artykułu. Zamysłem osób wprowadzających te szablony była nadzieja, że jak jakiś edytor zobaczy taki artykuł, to będzie starał się dodać informacje o źródłach. Niestety tak się nie dzieje, obecnie około 10 tysięcy artykułów ma ten szablon, niektóre od kilku lat i nikogo to nie rusza. Przez kilka lat budowano szablony stub, wprowadzano rodzaje szablonów stub, później zrobiono uniwersalny szablon stub kategorię, a ostatnio uznano, że nic nie wnoszą i najlepiej byłoby je usunąć, ale tymczasowo ukryto je. StoK (dyskusja) 22:00, 11 gru 2008 (CET)

Masz prawo to własnego zdania na temat szablonów ale czy Twoje zdanie jest prawem? Szablon, o którym mowa informował czytelnika, że ma niedopracowany naukowo tekst i taka informacja była uczciwa. Usuwając szablon ukrywacie fakt, że treści artykułu to twórczość własna i wprowadzacie w błąd czytelników, sugerując przez akceptowanie kuriozalnego pseudo - naukowego bełkotu, że artykuł jest poprawny merytorycznie. To nie "jakiś edytor" ma dodawać źródła, tylko autor lub autorzy tego gniota i innych do niego podobnych. A jak nie potrafią oni wskazać bibliografii i zamieścić przypisów, niech nie umieszczają tekstów, bo zamieszczanie takich tekstów to dopiero jest wandalizm. Takich bzdur jak w tym artykule nie spotkałem w żadnej porządnej literaturze naukowej. Idziecie w ilość nie w jakość i tyle. Przywróćcie szablon, albo zróbcie przypisy, albo nic nie róbcie. Jest mi to obojętne ponieważ już wiele razy sami daliście dowody nierzetelności w redagowaniu i nadzorowaniu wikipedii, nieumiejętności w wyważaniu racji i biegłości w rozwijaniu jakichś koteryjnych więzi i stosuneczków. Jak wy dajecie pstryczka w nos dyskutantowi to jest ok., jak sami go dostajecie to już jest obraza, wyśmiewanie, nieprzestrzeganie wikietykiety, banowanie, wandalizowanie itd.. Na razie pa. Jest cudnie. Jak zawsze. A teraz czekam, aż jakiś gigant znów ocenzuruje tę dyskusję.83.26.63.66 (dyskusja) 01:19, 12 gru 2008 (CET)

A na pożegnanie jeszcze jeden kwiatek z oślej łączki. Oto on:

Z rysunku widać, że

$\mathbf {G} =m\mathbf {g}$.

83.26.63.66 (dyskusja) 01:25, 12 gru 2008 (CET)

Ze zgłoś błąd

Artykuł zawiera błędy merytoryczne. Te, które dostrzegłem to: wprowadzenie relacji mniejszości/większości dla wektorów; nieprawidłowe określenie warunku, który gwarantuje pozostawanie ciała w spoczynku. Dygresje o spoczynku są wewnętrznie sprzeczne (raz jest podawana nierówność a raz równanie). W zasadzie artykuł do usunięcia ze względu na rażącą ilość błędów i niezręczności

Zgłosił: Zgłosił: tdm 83.26.55.8 (dyskusja) 21:52, 7 gru 2008 (CET) 83.26.55.8 (dyskusja) 21:52, 7 gru 2008 (CET)

Wiele niezręczności i błędów w tym zgłoszeniu.

1. relacje mniejszości/większości dla wektorów o tym samym kierunku i zwrocie są jak najbardziej uprawnione
2. dla spoczynku jest podany jeden warunek (równanie) a nierówność tylko określa maksymalną siłę Ts.

Użyta symbolika i dobór oznaczeń czyni artykuł rzeczywiście mało czytelnym ale z błędów dostrzegłem tylko jeden. Wniosek o skasowanie uważam za przesadny, chyba że autor zaproponuje lepszy--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:16, 7 gru 2008 (CET)

Relacje mniejszości/większości dla wektorów o jakimkolwiek kierunku i zwrocie są zupełnie nieuprawnione. Wniosek o usunięcie jest w tej chwili najlepszy. Artykuł w tej postaci to w zasadzie szarada dla wtajemniczonych. Jeden błąd merytoryczny nie uzasadnia usunięcia? To ile ich na Boga musi być? A może też Ziemia jest płaska, co każdy widzi jak się rozejrzy? tdm83.26.200.57 (dyskusja) 21:48, 10 gru 2008 (CET)

To co poniżej, delikatnie mówiąc, nie jest prawdą a jest to fragment artykułu...

Dla ciała poruszającego się w dół równi przyspieszenie określone jest wzorem:

$a=g(\sin \alpha -\mu _{d}\cos \alpha )\,$,

dodatnia wartość wskazuje przyspieszenie w dół równi, czyli ruch przyspieszony, ujemna - przyspieszenie w górę równi, czyli ruch opóźniony.

Dla poruszającego się w górę równi:

$a=g(\sin \alpha +\mu _{d}\cos \alpha )\,$,

przyspieszenie jest skierowane w dół równi, co oznacza, że ruch jest zawsze opóźniony.

...który jest azrozumiale napisany, i w połowie nie ma związku z rysunkiem który obok tego tekstu egzystuje. Nie określone zostały okoliczności w jakich ciało może poruszać się w dół równi ruchem jednostajnie opóźnionym oraz w jakich okolicznościach przyrody ciało położone na równi może poruszać się ku jej szczytowi. Tekst w całości sprawia wrażenie wewnętrznie sprzecznego. Podkreślone zostały fragmenty wątpliwej jakości. 83.26.195.214 (dyskusja) 00:00, 20 gru 2008 (CET)

Zależy to od prędkości początkowej. --zu. Mpfiz (dyskusja) 00:21, 20 gru 2008 (CET)

To umieść tą informację w artykule a nie na stronie dyskusji o nim.83.26.56.37 (dyskusja) 12:52, 24 gru 2008 (CET)